|
Телевидение > Москва > Телевизионный мир Москвы: Пока "пипл хавает"
Журналу "Дружба народов" скоро 60, однако, несмотря на зрелый возраст, бодрости он не теряет. В течении нескольких последних лет авторы "ДН" не раз получали престижные литературные премии как раз за тексты, напечатанные в этом "толстом" журнале. В 97-98-м годах подписчиков "Дружбы народов" ждут произведения Булата Окуджавы, Анатолия Приставкина, Василя Быкова.
Еще недавно как зрители, так и люди, работавшие на телевидении, мечтали о том дне, когда исчезнет контроль над вещанием со стороны государства (точнее, партийный контроль отдела агитации и пропаганды ЦК). И вот свершилось. Сегодня никакого контроля со стороны государства по сути дела нет. Более того, нет государственного телевидения как такового: то, что называется Государственной телерадиокомпанией, на самом деле существует за счет рекламы - государство выделяет в лучшем случае лишь треть необходимых средств. Номинально государство является владельцем контрольного пакета акций Общественного российского телевидения, но, поскольку, оно не вкладывает в ОРТ ни копейки, ОРТ тоже не может считаться государственной телесетью. Строго говоря, нельзя считать его и общественным телевидением, ибо оно тоже живет за счет рекламы. Мечтая избавиться от партийно-государственного контроля, люди, видимо, полагали, что после этого контроля либо не будет вовсе, либо он станет каким-то другим - гораздо более приемлемым, объективным, способствующим повышению качества передач. Однако сегодня только ленивый не ругает телевидение, хотя, казалось бы, это то самое телевидение, о котором все мечтали. Обнаружилось, что оно совсем не свободно, что оно контролируется, и контролируется весьма жестко совершенно определенными интересами. Это относится даже к такому бывшему когда-то всеобщим любимцем каналу, как НТВ. Кстати, буква "Н" в этой аббревиатуре никак не расшифровывается. Можно было бы подумать, что это "независимое" телевидение, но официально оно нигде так не называется, отсюда и множество шуточных предположений - "ничье телевидение", "никакое телевидение"… Но уж во всяком случае не "независимое", потому что оно вполне зависимо от господина Гусинского, который является владельцем этого канала и, естественно, контролирует его в своих политических и экономических интересах. Люди, работающие на НТВ, не кричат об этом на каждом углу, поскольку так не долго и работу потерять, но в частных беседах признаются, что получают довольно точные указания: что можно, а чего нельзя. Этот другой контроль, основанный на существовании разных политических и финансовых интересах, определяет то состояние телевидения, в котором оно сегодня пребывает. Помню, выступая в одном весьма уважаемом интеллектуальном клубе, я высказал соображение, что коммерческое телевидение есть бизнес. Мои слова вызвали резкий протест со стороны присутствовавших, которые доказывали, что телевидение - это инструмент воздействия на общественное мнение, орудие просвещения, воспитания вкуса и прочая, и прочая. Между тем телевидение всего лишь продает товар и старается торговать именно таким товаром, который будут покупать, то есть делать именно такие передачи, которые будет смотреть публика. Коль скоро ТВ зависит от рекламы, а стение - это инструмент воздействия на общественное мнение, орудие просвещения, воспитания вкуса и прочая, и прочая. Между тем телевидение всего лишь продает товар и старается торговать именно таким товаром, который будут покупать, то есть делать именно такие передачи, которые будет смотреть публика. Коль скоро ТВ зависит от рекламы, а стоимость рекламной минуты определяется рейтингом передачи, в которую она включена, то любое коммерческое телевидение, хотим мы того или нет, подстраивается под "самого широкого" зрителя. Возмущаться здесь бессмысленно, как бессмысленно и взывать к совести тех, кто управляет телевидением, потому что управляют им очень простые подсчеты: сколько затрачено - и сколько заработано. Разумеется, если в стране очень высок интеллектуально-образовательный уровень населения, если значительная часть зрителей обладает широким культурным и политическим кругозором, имеет вкус к высокому искусству, в такой стране облик телевидения будет иной. Если товар высокого качества может продать - почему бы нет? Происходящее сегодня на нашем телевидении свидетельствует о том, что наша публика пока не слишком требовательна. Рейтинги показывают, что как только в эфир ставится передача, требующая соучастия, затраты внутренних сил, количество зре и воспитание, органически не может смотреть бразильский сериал - ему это скучно и неинтересно, у него иные культурные ориентиры. У нас большинство зрителей готово потреблять то, что предлагается. Я вспоминаю "бессмертную формулу" поп-звезды Богдана Титомира, который в ответ на вопрос, не совестно ли ему кормить слушателей пошлостью, сказал: "Так ведь пипл хавает!" Кстати, намного раньше замечательный композитор Арно Бабаджанян, талантливейший человек, автор прекрасных симфонических и камерных произведений, переключившийся на советскую попсу, сказал приблизительно то же, когда его спросили, как он может писать подобную пошлость: "Чем пошлее, тем башлее". Этот закон верен для любой коммерции, в том числе и телевизионной. Вместо того чтобы сотрясать воздух, возмущаясь и негодуя, надо понять, во-первых, что нет свободного и неконтролируемого ТВ и, во-вторых, что контроль со стороны частного капитала ненамного лучше, чем партийно-государственный, разве что разнообразия побольше. Закон верен для всех. За одним исключением. Общественное телевидение все-таки существует. Существует оно в Англии. Это Би-би-си. За счет чего живет Би-би-си? За счет двух вещей: отчасти это бюджетные деньги, но главным образом - абонементная плата, которую в Англии обязан вносить владелец каждого телевизора. Эта абонементная плата целиком и полностью идет на содержание Би-би-си, благодаря чему Би-би-си не зависит от рекламы и рекламодателей. Несмотря на то, что в сущности все это бюджетные деньги, в хартии Би-би-си записано, что государство не имеет никакого права вмешиваться в содержание передач. В общественный же совет Би-би-си входят только люди, не имеющие отношения ни к банкам, ни к рекламе, ни к государственным учреждениям. Контроль получается действительно общественным. Такова придуманная и воплощенная англичанами - честь им и хвала! - редкая, чтобы не сказать уникальная, и точно работающая модель. Чтобы оценить ее преимущества, необходим определенный уровень общественного сознания и политической культуры, которого нет ни в Америке, ни у нас. Когда-нибудь, надеюсь, мы придем к пониманию того, что телевидение существует для зрителей. Как, извините, химчистка для клиентов. Если в ближайшей химчистке будут плохо чистить, я пойду в другую. Но пока, увы, у нас и чистят всюду одинаково, и передачи на всех каналах равноценны. Попытки принять законы, регламентирующие деятельность телевидения, - пустое. Иное дело, что необходимы кодексы телекомпаний, устанавливающие этические принципы вещания, - пустое. Иное дело, что необходимы кодексы телекомпаний, устанавливающие этические принципы вещания, чтобы руководитель Российского телевидения не мог вести свою программу по своему каналу (если все же очень хочется, не надо быть руководителем) или чтобы владелец акций телекомпании не выходил в эфир со своей передачей, ибо это противоречит этике телебизнеса. В других странах существуют общественные советы телекомпаний, в которые входят представители общественности, не имеющие отношения к телебизнесу (в Америке таких советов немного, но в Европе они очень распространены, и в Англии тоже). Только они имеют право вмешиваться, когда происходит явное нарушение профессиональной этики. Приведу пример того, как работает механизм соблюдения этических норм на телевидении даже в такой стране, как США, которая не является, с моей точки зрения, высокоэтичной страной. Очень популярная телеведущая Кони Чанг, суперзвезда Си-би-эс, однажды, года два тому назад, брала интервью у матери спикера палаты представителей США, который - и это знали все - терпеть не мог Билла Клинтона, но еще хуже относился к его жене. В конце беседы Кони спросила: "Скажите, что ваш сын говорит о Хилари Клинтон?" Женщина ответила: "Мне неудобно это повторять". Тогда Кони Чанг, доверительно склонившись к этой неискушенной женщине, предложила: "А вы шепните мне на ухо", и та шепнула: "Он ее называет сукой". Передача шла в записи, и Кони Чанг выдала этот ответ в эфир. За что ее уволили, не посмотрев на то, что она звезда первой величины. Заметьте, уволили не за то, что в эфир прошло оскорби-тельное для жены президента слово, а за то, что Кони обманула собеседницу. Я не могу себе представить, чтобы у нас ведущего уволили за подобный проступок. Отсутствие этических критериев очень затрудняет нашу работу. Это, впрочем, неудивительно, поскольку общество наше вообще аморально и наивно полагать, что высокие моральные критерии вдруг возникнут именно на телевидении. У нас, увы, нет четкого государственного понимания того, каков механизм действия телевидения, и это вполне устраивает тех, кто им управляет. Меня как президента Академии российского телевидения это тревожит больше всего, ибо ТВ - инструмент, который, подобно любому инструменту, может быть использован как на пользу, так и во вред. И в последнем случае расплата неминуема. Но если безответственный хозяин прачечной представляет опасность лишь для одежды клиентов, то за ошибки, совершаемые теми, у кого в руках такое мощное орудие, как ТВ, расплачиваться придется всему обществу. Владимир ПОЗНЕР |
назад